Predict your next investment

HEALTHCARE | Biotechnology
technogenetics.it

See what CB Insights has to offer

Stage

Acquired | Acquired

Valuation

$0000 

About Technogenetics

Technogenetics, founded in 1982, offers clinical diagnostics services. The company develops automated autoimmune and infectious disease tests for the IDS-iSYS.

Technogenetics Headquarter Location

Via della Filanda, 30

Lodi, 26900,

Italy

+39 0226289 1

Latest Technogenetics News

Test sierologici, il Tar della Lombardia boccia intesa tra Diasorin e San Matteo di Pavia

Jun 8, 2020

Il Tar della Lombardia ha accolto il ricorso di Technogenetics contro l’accordo tra Fondazione Irccs  Policlinico San Matteo di Pavia e l’azienda italiana Diasorin per la fornitura dei test sierologici . Il tribunale amministrativo ha inoltre condannato San Matteo e Diasorin “in solido tra loro e in parti uguali – si legge nella sentenza –  al pagamento delle spese di lite, liquidandole in  euro 10mila, oltre accessori di legge”. A seguito di questa decisione da parte del Tar, il titolo di Diasorin è crollato in Borsa. San Matteo chiederà la sospensiva “Faremo appello con urgenza al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza di primo grado di cui chiederemo la sospensiva convinti della bontà dell’operato e che l’attività rientra pienamente in quella istituzionale dell’ente”, ha detto Alessandro Venturi, presidente della Fondazione San Matteo di Pavia, in merito alla decisione del Tar. La risposta di Diasorin “Diasorin accoglie con sorpresa la pronuncia del Tar Lombardia –  si legge in una nota diffusa dalla società – che, evidentemente, non ha correttamente interpretato la natura dell’accordo intercorso con il San Matteo. La Società ribadisce di avere sempre operato nell’ambito della correttezza e del pieno rispetto delle regole e di aver già dato ai propri legali mandato di proporre immediatamente appello avanti il Consiglio di Stato. DiaSorin  continuerà a difendere la propria immagine nel rispetto dello straordinario impegno e della dedizione di tutti coloro che ogni giorno lavorano per garantire la disponibilità di prodotti sempre innovativi a tutela della salute delle persone”. Le motivazioni della sentenza Secondo il parere dei giudici, ci doveva essere “un’effettiva apertura al mercato, mediante una procedura svolta nel rispetto della trasparenza e del confronto competitivo tra gli operatori interessati, ossia dei  principi interni ed eurounitari in materia di evidenza pubblica. Dovevano quindi essere rispettati i criteri di trasparenza, pubblicità e non discriminazione”. Si legge ancora nella sentenza: “Emergono la complessità e la molteplicità delle diverse attività dedotte nell’accordo, che non è diretto alla semplice validazione di un prodotto finito, ma si articola nello sviluppo di un prototipo fornito dalla società, sulla base di una valutazione analitica e clinica, cui potrà seguire un ulteriore studio clinico per determinare le prestazioni diagnostiche conseguibili mediante un kit molecolare da sviluppare e, quindi, non ancora ultimato”. L’accordo prevedeva diverse attività In altre parole – sottolineano i giudici – oltre alle attività dirette a consentire il passaggio da un prototipo a un  prodotto finito, l’accordo ha ad oggetto altre attività, cui  corrispondono specifiche obbligazioni della struttura pubblica, come mettere a disposizioni ulteriori campioni biologici, nonché consentire l’utilizzo, nei suoi laboratori e tramite i suoi operatori, della  particella virale, per eseguire esperimenti diretti a ottimizzare le prestazioni dei prodotti. Quindi la convenzione ha a oggetto non solo le attività dirette a sviluppare dei prototipi, ma anche attività successive tese all’ottimizzazione delle prestazioni dei prodotti”. Il problema del compenso Nella sentenza viene sottolineato poi come “la  previsione di un compenso quantificato in una percentuale del prezzo dei prodotti venduti su scala mondiale non ha alcuna correlazione con  l’attività di mera testazione di un prodotto, specie se si considera che tale percentuale spetterà per ben 10 anni; non solo, il prezzo così individuato non è direttamente determinato, ma solo determinabile, ferma restando la previsione di un minimo dovuto pari a 20mila euro per anno e comporta per il Policlinico l’impossibilità di conoscere, a priori e con certezza, l’importo complessivamente ritraibile dal contratto”. E ancora “Una tale parametrazione del compenso non trova  giustificazione causale in una prestazione di semplice validazione di un prodotto che, nella sua precisa delimitazione contenutistica, consente una certa quantificazione dei costi complessivi e, quindi, l’esatta parametrazione del corrispettivo; ne consegue che l’accordo non può essere ricondotto a quelli cui si riferisce l’art. 8, comma 5,del d.l.vo 2003 n. 288”. Obbligo di procedure trasparenti e non discriminatorie La sentenza sottolinea inoltre “che il diritto interno ed eurounitario, secondo l’interpretazione della giurisprudenza amministrativa e della Corte di Giustizia Ue, impone ai soggetti pubblici, e più in generale agli organismi di diritto pubblico, di attivare procedure trasparenti e non discriminatorie di  selezione della controparte contrattuale ogni qual volta decidano, come nel caso di specie, di offrire un’utilità suscettibile di  trasformarsi in un’occasione di guadagno per gli operatori di un certo settore& e che, pertanto, devono essere assegnati sulla base di  procedure competitive, che garantiscano la tutela della concorrenza,  la parità di trattamento tra gli operatori stessi e la non  discriminazione”. “La trasformazione degli Irccs in Fondazioni – si legge ancora – ha innescato una privatizzazione solo formale, che consente all’ente di perseguire le proprie finalità istituzionali mediante un’attività disciplinata in tutto o in parte dal diritto privato, senza alterare, come chiarito dalla Corte, la natura propria di soggetto pubblico, chiamato a svolgere un pubblico servizio e una pubblica funzione,  integrati da attività assistenziali di ricovero e cura degli infermi e da ricerca scientifica biomedica, tanto che permane la competenza della Corte dei Conti per fatti di gestione ai sensi dell’art. 1 e 3 della L. n. 20 del 1994, poiché resta ferma la natura pubblica delle  risorse finanziarie di cui l’ente si avvale”. TAGS:

Predict your next investment

The CB Insights tech market intelligence platform analyzes millions of data points on venture capital, startups, patents , partnerships and news mentions to help you see tomorrow's opportunities, today.

Technogenetics Patents

Technogenetics has filed 2 patents.

patents chart

Application Date

Grant Date

Title

Related Topics

Status

9/25/2015

5/11/2021

Fluid dynamics, Biotechnology, Nondestructive testing, Molecular biology, Separation processes

Grant

00/00/0000

00/00/0000

Subscribe to see more

Subscribe to see more

Subscribe to see more

Application Date

9/25/2015

00/00/0000

Grant Date

5/11/2021

00/00/0000

Title

Subscribe to see more

Related Topics

Fluid dynamics, Biotechnology, Nondestructive testing, Molecular biology, Separation processes

Subscribe to see more

Status

Grant

Subscribe to see more

CB Insights uses Cookies

CBI websites generally use certain cookies to enable better interactions with our sites and services. Use of these cookies, which may be stored on your device, permits us to improve and customize your experience. You can read more about your cookie choices at our privacy policy here. By continuing to use this site you are consenting to these choices.